De houding van het vragen veronderstelt de verschijning van het bewustzijn; van het bewustzijn dat zich losscheurt van de ziel.
Een breuk … is het eerste wat men zich voorstelt als oorsprong van het bewustzijn, de draad terug volgend van de nostalgie naar het “verloren paradijs” en de “gouden eeuw".
Maria Zambrano
In deze tijd met veel vragen en onzekerheden staan we op het punt om belangrijke keuzes te maken, gebaseerd op respect voor en acceptatie van wat er is. Het gaat hierbij om luisteren naar wat er is, ons erdoor laten leiden, ons hart laten spreken en samen zoeken naar beweging.
Wie weet vinden we de goede vragen om ons op te baseren en opbouwende inzichten om het leven te vieren.
Patronen – automatische reacties We hebben automatische reacties als we onderdruk komen te staan. Wat voor de een geen probleem is, kan voor een ander als zeer angstig worden ervaren, verbijstering te weeg brengen, woede opwekken of een vlucht reactie veroorzaken.
Er zijn mensen die op zulke momenten aan de toekomst denken, anderen aan het verleden en er zijn mensen die rustig blijven.
De toekomst denkers zijn vaak doeldenkers. Ze gaan voor hun doel en als dat gefrustreerd wordt dan houden ze vast aan hun doel.
Ze confronteren je met het doel en van problemen bij het behalen van het doel, aan eventuele consequenties gaan ze voorbij. Bijvoorbeeld er is geen probleem met grondstoffen. Als grondstoffen op zijn, dan halen we die wel van de maan of mars. Klimaat is geen probleem.
Eventuele negatieve gevolgen, daar houden ze zich niet mee bezig. Het doel heiligt de middelen. Over de middelen hoeft niet nagedacht te worden. Wilders heeft veel beloften gedaan maar zijn begroting laten doorrekenen dat was niet nodig. Het zijn de “als jij …………”denkers.
Dan zijn er de verleden denkers. Dat zijn vaak romantici. Zij grijpen terug op het verleden. . Zij willen alles houden zoals het is. Zij zien veel beren op hun weg en verliezen soms het doel
uit het oog. Het zijn de ”ja maar …………..” denkers.
Beide uitersten denken in schuld en schaamte en het eigen gedrag wordt niet onderzocht.
Met deze beide uitersten is het niet makkelijkom een gesprek te voeren.
Je wordt bij de doel denkers geconfronteerd met ”als je dat had gedaan dan had ik mijn doel bereikt”. Of als je dat niet doet dan trek ik de stekker er uit.
En bij de verleden denkers word je geconfronteerd met ”ja maar” opmerkingen. Ik zag net een tv programma: ”Zoek de verschillen”.
Een katholieke man, was niet blij met de veranderingen in de kerk. Hij had een feestvierend leven gehad en was nu bekeerd tot de katholieke kerk. Volgens hem geven de oecumenische stromingen niet weer wat Jezus heeft bedoeld. Jezus heeft gezegd: ”ík ben de weg en de waarheid en het leven”. Hoe kun je regels veranderen die 2000 jaar gegolden hadden. Er is geen goed of fout meer. Hij gaat bij de LHBTQ beweging op bezoek in Spanje. Hij legt uit dat het leven om lijden gaat en niet om een goed leven.
Hij krijgt als antwoord van de LHBTQ beweging dat de regels zijn gemaakt om mensen te onderdrukken. Regels staan haaks op persoonlijke ontwikkeling .
De man antwoordt: ”Jezus volgen is een offer brengen”. Hij voelt zich thuis bij de traditionele kerk. De LHBTQ vrouwen vertellen hem dat ze vroeger net zo dachten als hij. Maar toen ze
ontdekten dat ze van vrouwen hielden en dat door de kerk verboden werd,
begonnen ze dingen te bevragen en werden hun ogen geopend. Zij zagen dat de
regels niet klopten. De homo beweging heeft hen een begin van bewustwording gegeven.
Daarna bezoekt de katholieke man een andere kerk en praat met de priester die hem vertelt dat hij een open kerk heeft die 24 uur per dag open is. De priester is blij met paus Franciscus die een frisse wind is in de kerk. De katholieke man zegt dat hij zich er niet meer bij voelt
horen.
Hij ziet wel dat hij het gezellig kan hebben met mensen die het niet met hem eens zijn, maar het liberale geloof heeft hem nog meer bevestigd in zijn traditionele mening.
Als we analyseren wat hier gebeurt dan gaat het over regels en goed of fout. De katholieke man houdt zich aan regels en neemt letterlijk wat er gezegd wordt en heeft daar argumenten voor. Alles moet blijven zoals het is en hij weet hoe Jezus het bedoeld heeft. “Jezus is ons voorbeeld. We moeten hem trouw blijven.” Dit zijn oordelen.
Interessant is dat de vrouwen zeggen, “ja maar de regels kloppen niet. Het gaat om liefde en vriendschap. En dat is belangrijker dan de regels en rituelen”. Met andere woorden ze kijken eerst achterwaarts om daarna voorwaarts te kijken.
Beide partijen blijven bij hun standpunt. De katholieke man is op zoek naar wat goed en fout is en beroept zich op het verleden en neemt de rituelen en regels letterlijk en de vrouwen bevragen de regels en breken met het verleden. De vrouwen accepteren dat het niet klopt en
zijn op zoek naar liefde, wat een ander doel is.
Een andere manier om ernaar te kijken is dat de katholieke man gefascineerd is van de sfeer in de kerk, de rituelen en de afbeeldingen op de muren.
Wellicht betekenen de sacramenten wel hetzelfde, namelijk liefde en verbinding, maar dit wordt niet gevoeld en echt beleefd, anders zou het wel als argument ingebracht zijn door hem. Hij is nog bezig met wat goed en fout is en niet met verbinding en liefde.
De sacramenten in de katholieke kerk zijn rituelen die verbinding als grondslag hebben, verbinding met God of de katholieke gemeenschap.
De vrouwen hebben door een vraag te stellen ontdekt. dat er een breuk ontstond met hun verleden, toen ze nog geen vragen stelden. Een bewustwording die zich losscheurt uit hun ziel, Zij hebben zich door een vraag laten bezielen, waardoor ze daarna anders aankeken tegen hun
omgeving.
Ze begonnen zich bewust te worden van hun relatie met hun omgeving, ze begonnen echt na te denken. Ze accepteerden dat er tegenstellingen zijn en bleven zich katholiek noemen. Bleven de kerk trouw al gingen ze niet meer naar de traditionele kerk. Ze beseften dat het leven uit
tegenstellingen bestaat die we moeten gaan zien. Tegenstellingen waar we over na moeten denken, wat betekenen ze voor ons en voor de ander, zonder de ander te veroordelen.
Conclusie:
Uiteraard heeft een groep een grens, wie mag er wel toe behoren en wie niet. Wij hebben rechtspraak en een gevangenis voor mensen die zich niet goed gedragen, in ieder geval niet liefde vol. Niet het gesprek hebben gezocht en geprobeerd hebben te luisteren naar argumenten en deze te wegen.
De katholieke man lijkt blind voor de argumenten van anderen. Hij blijft bij zijn standpunt en dat lijkt alleen gevoelsmatig bepaald te zijn. Er lijkt maar een waarheid te bestaan en wie er van afwijkt daar voelt hij zich niet bij thuis. Hij isoleert zichzelf. Hij verdiept zich niet in zijn eigen standpunt, is niet geïnteresseerd waar zijn standpunt op berust en waarom de kerk juist deze keuzes gemaakt heeft in het verleden. Hij is totaal loyaal aan de kerk. Hij heeft een beperkt doel en is een iets breder doel uit het oog verloren.
De vrouwen zijn door levenservaring tegen het standpunt van de kerk aangelopen, voelden zich buitengesloten en zijn gaan nadenken hoe dat mogelijk was. Een begin van bewustwording wat het betekent te leven en relaties aan te gaan. Dat betekent soms lijden maar ook plezier. Vooral als na een meningsverschil je toch elkaars standpunten begrijpt en soms een nieuwe diepere gemeenschappelijke betekenis vindt. Ze denken na, gebaseerd op een standpunt vanuit het verleden. Ze begrijpen dat je het verleden ook anders kunt interpreteren. Bewustwording
gaat samen met nadenken. Betekenis geven.
De betekenis die we geven aan ons gevoel geeft aanleiding tot een gesprek. Gevoel kan niet genegeerd worden. Gevoel is de lijm in een relatie, en als er geen samen is dan is er ook geen gevoel, dan wordt het gesprek gedomineerd met ja maar …… en als jij ………. Gedomineerd door
schuld en schaamte en niet door mogelijkheden en elkaar bevragen.
Er is een totale loyaliteit aan het verleden of er is een loyaliteit aan een doel, zonder dat je door hebt wat de consequenties zijn. Ja maar ……. Als jij …….